Caricatures médicales

On ne devrait pas souffler à l’encontre du vent de l’opinion générale…. Soufflons quand-même, les filles ! D’autant que les temps sont durs, entre les obscures Dark Wadorettes affublées de voiles noirs au nom de la religion nous expliquant que c’est là la vraie liberté des femmes, et dix jolies starlettes qui se dépoitraillent pour, soi-disant, sensibiliser à la campagne de dépistage du cancer du sein, nous sommes cernées par une exhibitionitude ambiante galopante aigüe, dans un sens comme dans l’autre, contre laquelle il ne semble exister de remède. Revenons sur les faits : en septembre 2009, dix stars françaises, actrices et top(-less)-modèles posent seins nus dans Marie Claire pour apporter leur contribution à la lutte contre le cancer du sein. La mise en scène est sobre, en noir et blanc, le regard volontairement inexpressif (ça n’a pas dû être trop difficile), tourné vers l’interlocutrice, c’est à dire….NOUS ! Le résultat n’est pas inesthétique, ce sont des tops après tout, qu’en est-il des impacts de ces photos? L’un d’eux est bien certainement une belle retombée pour le magazine Marie Claire qui doit se frotter les mains, d’autant que l’incitation au voyeurisme , dont se défend évidemment la mise en scène très simple des modèles, élargit les ventes à un lectorat masculin supplémentaire. Excitation sexuelle et maladie, voilà une association innovante et originale, dont la revue tire un bon profit, et tout en se donnant bonne conscience, c’est pour la bonne cause, et que ne ferait-on pas pour la bonne cause…..

L’autre impact est la stimulation du réflexe de peur de la lectrice, de par la juxtaposition du texte : « elle a montré ses seins, elle a sauvé sa vie », à peine menaçant ça : si vous ne montrez pas vos seins, vous êtes une criminelle mettant une vie en danger. Les femmes non atteintes n’ont pas attendu Marie Claire pour se faire dépister et montrer leur poitrine, non pas en l’exhibant en des milliers d’exemplaires servant à se refaire une notoriété personnelle, mais dans un contexte purement médical. La nécessité de se faire dépister n’est pas un scoop pour les femmes. Celles qui sont atteintes dans leur chair après cette maladie vont donc constater, une fois de plus, à quel point leur anatomie mutilée ressemble bien peu à ces corps indemnes, déployées sur papier glacé comme une provocation supplémentaire, et prendre un peu plus conscience combien elles sont éloignées de cet idéal. Car il ne s’agit pas de dévoiler simplement sa tenue d’Eve lors d’un examen, il s’agit de montrer un organe potentiellement malade, par lequel la mort peut survenir. La campagne de photographies dans la revue Marie Claire passe complètement au-dessus de cet aspect, ces femmes posent pour un photographe qui les met malgré tout en valeur en dévoilant un corps intact ; le passage devant un mammographe est complètement dénué de coquetterie, l’appareil « photographique » ici n’est pas un ami, c’est un instrument douloureux qui potentiellement va faire basculer notre vie, parce qu’il voit la maladie, en-dedans du corps. Il ne glisse pas esthétiquement sur des formes harmonieuses, non, il va fouiller au plus profond de la chair et démasquer ce qui nous terrorise, toutes, et qui fera que nous ne nous déshabillerons plus jamais avec cette belle désinvolture.

On ne donne pas à boire à un chameau qui n’a plus soif, notre époque nous jette en pâture constamment jusqu’au gavage des images du corps devenu « objet » ; la nudité a beau ne plus être honteuse, la débauche d’idéaux féminins dans les magazines ne facilite pas pour la femme lambda, et encore moins pour la cancéreuse de s’exposer au regard , ne serait-ce que celui de la manipulatrice radio, du médecin radiologue ou du chirurgien. Le médecin, l’appareil de radiologie ont une fonction intrusive dans l’intimité et la dignité, et extériorisent l’intérieur de la personne. Le cliché médical est un informateur sur sa physiologie, c’est une deuxième mise à nu, qui n’a rien à voir avec juste le fait de se déshabiller. Il n’est pas question simplement de convaincre les femmes à se déshabiller, il est question de le leur faire faire à bon escient, au bon moment, et dans le cadre d’un suivi par des médecins, de façon adaptée : dépistage systématisé pour les unes, personnalisé pour les autres.

Parce que le gros du problème est que les actrices et les mannequins pensent ! Mais si ! On ne demande pas du tout à des professionnels de la santé de se prononcer sur le dépistage, d’en expliquer les tenants et les aboutissants, pas du tout, ce sont les top-modèles, Estelle Lefébure en tête, avec l’appui de Tina Kieffer, rédactrice en chef de Marie Claire, qui plaident pour un dépistage systématique gratuit à partir de 40 ans, en demandant même à Mme Carla Bruni-Sarkozy d’intervenir en sa faveur ! Le sujet de cet article ici n’est pas de discuter du bien fondé d’une telle demande, contestée par les professionnels épidémiologistes et cancérologues sur son efficacité, contestée aussi pour des raisons de sur-diagnostics et de multiplication d’investigations coûteuses et délétères à la suite de « faux positifs » inhérents à l’imagerie particulière dans cette tranche d’âge entre 40 et 50 ans, qui justifie le dépistage systématique seulement après 50ans. Tout cela est un débat à part, mais qui n’a pas eu lieu puisqu’on ne demande pas l’avis des médecins! Ce qui paraît inacceptable est que le médecin est singulièrement absent dans ces discussions autour des sujets aussi importants que le dépistage et la prévention du cancer du sein, aussi bien dans la revue que lors des émissions télévisées ou radiophoniques sur le sujet.

Pour le bien des femmes, belles actrices et coureuses de podium, abstenez-vous donc de réfléchir, faites ce pour quoi vous êtes payées et qui semble déjà si difficile pour vous, à savoir mettre un pied devant l’autre sur une trajectoire linéaire en faisant des demi-tours sans se casser un talon ou se faire une entorse aux neurones, et laissez la réflexion à ceux qui possèdent ce qu’il faut pour cela : un cerveau, une connaissance médicale, des arguments scientifiques. Ou faut-il que les médecins s’imposent, nus comme des vers, sur les plateaux télévisés pour se faire entendre ?

Et puis pourquoi la nudité féminine est-elle utilisée, une fois de plus, à des fins pseudo-philanthropiques ? Pourquoi la nudité masculine rencontre-t elle encore dans le grand public un accueil si frileux ? Le problème de l’homme serait-il son pénis ? A-t il peur de se voir ridiculisé ou vulnérable par l’exposition de cet organe…télescopique, flanqué là comme une fioriture décorative ? La libération du corps masculin s’est faite depuis 1980 à nos jours en grande partie à travers la photographie, mais c’est son UTILISATION à l’instar de celui de la femme qui traduira alors vraiment l’égalité entre les deux sexes . Je croirai vraiment en la dimension philanthropique et d’intérêt général de ce genre de déshabillage public lorsqu’un jour des stars masculines du show biz voudront bien, pour sensibiliser à la détection du cancer du testicule ou de la prostate, baisser le pantalon ou relever le kilt avec la phrase en surimpression : « il a montré ses bourses, il a sauvé sa vie ».

Non mais en fait, je ne suis pas juste, la performance de nos dix naïades aura eu son utilité, et je suis sûre que les routiers sympas, on the road, se sentent bien entourés dans leurs heures solitaires, avec ces belles sur papier glacé placardées aux parois de leur cabine….

Pour conclure, si vraiment la santé publique doit être confiée à des rédactrices de revue, des actrices et des ex-mannequins, nous pourrons toujours, nous, les médecins, nous recycler en défilant sur les podiums, en tenue que vous voulez d’ailleurs…..

Les génériques, c’est tout automatique !

« Bonjour, je voudrais de l’acide acétylsatilic…, de l’acide acidilsalis…., non, de l’acide salisalécyl…., oh et puis zut ! ». Voilà une scène tout droit inspirée du fameux sketch des Inconnus, et qui risque de se renouveler dans bien des pharmacies, et le bafouillage de nos chers patients ne serait pas le plus grave…

Début novembre de cette année les députés de l’Assemblée Nationale votent un amendement obligeant les médecins à prescrire uniquement les médicaments génériqués. Jusqu’alors, depuis 2002, les praticiens peuvent prescrire au choix le médicament dit « de marque » ou bien le générique, et c’est le pharmacien qui propose au patient de lui délivrer le générique, ce qui est accepté dans la grande majorité des cas. Non seulement cette obligation imposée aux médecins est parfaitement contraire à la liberté de prescription et à l’indépendance professionnelle, mais il est curieux de constater qu’en parallèle, les mêmes députés adoptent un deuxième amendement « permettant » aux laboratoires de copier à l’identique (dans sa présentation : forme, couleur, saveur) le médicament d’origine. Une obligation d’un côté, une permission de l’autre ; un mise sous contrôle en perspective des prescriptions médicales par la Sécurité Sociale à droite, et une marge de manœuvre peu contraignante pour les labos à gauche (sans connotation politique !). Et pourquoi pas plutôt l’inverse ? Un contrôle plus rigoureux des agissements de l’industrie pharmaceutique, et pas seulement pour savoir si le suppositoire Y doit être rond ou conique ou si le sirop X doit avoir goût à la fraise ou la banane ? C’est utopique, ça ?

Les médicaments génériques sont sujets à certaines problématiques, justement entre autres le problème de repérage des boîtes par les couleurs et les formes des emballages et du produit lui-même, qui peut entraîner des confusions et des erreurs de posologie, notamment chez les personnes âgées ou étrangères ; le médecin prescrivait parfois sciemment un médicament de marque dont il savait que le patient en avait l’habitude et risquait moins d’erreurs dans sa prise.

Depuis l’arrivée des médicaments génériques, le médecin ignore complètement si le médicament prescrit sera remplacé par l’intervention du pharmacien et par lequel des différents génériques il pourra l’être. Il n’a aucun contrôle finalement sur sa propre presciption : « prescris et tais-toi »…., et ce d’autant plus que des « marges arrières », d’après un article du Canard Enchaîné en 2008, seraient rétrocédées par les laboratoires à des pharmaciens distributeurs de leurs spécialités génériquées.

L’amendement, de par sa formulation , ne semble pas vouloir contraindre le fabricant à respecter également la composition excipiendaire. L’autorisation de mise sur le marché pour un générique s’attache essentiellement à vérifier sa non-toxicité. Mais son efficacité est-elle aussi sûre et aussi vérifiée, dans la mesure où elle dépend de la galénique, c’est à dire ce qui entoure le médicament, les co-principes qui conditionnent au principe actif sa durée de vie plasmatique, son absorption digestive, son « arrivée » aux organes concernés ? Qui peut garantir que le fabricant ne sera pas tenté d’envelopper son produit avec des excipients moins coûteux, dont l’efficacité en concommittance avec le produit princeps n’est pas vérifiée, et dont la toxicité ou le possible risque allergique ne sont pas recherchés ni même leur potentielle intolérance ?

On distingue trois types de génériques :

-la copie conforme : même produit, mêmes quantités, même forme galénique, mêmes excipients, même labo d’ailleurs souvent.

-les médicaments assimilables : il existe quelques modifications minimes de la forme galénique ou bien du principe actif même.

-les médicaments essentiellement similaires. L’excipient change, mais pas la forme galénique, ni la substance active.

Tous ces génériques doivent faire preuve de la « bioéquivalence » , qui stipule que les valeurs de la quantité et de la vitesse de passage de la substance active dans le sang ne diffère pas de plus de 20 à 25% de celle du médicament original. Ce qui pose plusieurs problèmes. D’abord on ne peut prétendre au patient, par honnêteté et à l’heure où on nous rebat les oreilles avec le consentement éclairé du malade, que le générique est tout à fait identique à l’original. Par ailleurs, la fameuse bioéquivalence est testée sur un panel de sujets sains, et encore panel assez réduit, et dans des conditions bien éloignées de la vraie vie, dans laquelle le médecin est confronté à de vrais malades, avec de vraies pathologies multiples et imbriquées, et possédant de vrais systèmes digestifs pas bien neufs, et qui n’ont pas non plus tous vingt ans !

On évoquera aussi la controverse des médicaments dits de « faible marge thérapeutique ». Il s’agit essentiellement de médicaments concernant la cardiologie, mais également des anti-épileptiques ou des antidiabétiques. Ces médicaments ont la particularité d’être très vite soit inefficaces soit très toxiques avec même une faible variation du taux plasmatique, à l’instar (ceci pour comprendre) de la toxicité de l’irradiation subie par les malades d’Epinal dès 7% de sur-irradiation, ce qui apparaît très peu avec pourtant des conséquences épouvantablement dramatiques. Ainsi des cas de recrudescence de crises épileptiques ont été décrits chez des malades pour lesquels on a substitué le princeps par le générique (lamotrigine). Certains cardiologues alertent sur un problème d’efficacité d’un générique anti-hypertenseur par rapport au médicament initial, avec des patients retrouvant leur tension artérielle normalisée après reprise du traitement d’origine (médicaments anti-calciques). Même constat avec des médicaments béta-bloqueurs sur le rythme cardiaque ou des produits destinés au traitement de l’insuffisance cardiaque.

L’argument de poids invoqué pour la prescription de génériques est leur plus faible coût. A-t on poussé la curiosité d’évaluer le gain pour la Sécurité Sociale, alors qu’il existe souvent plusieurs génériques possibles pour un même médicament, émanant de différents laboratoires ?

Le Spasfon par exemple coûte 2,82 euros pour 30 comprimés alors que le générique Phloroglucinol Orodispersible coûte 2,12 euros pour seulement 10 comprimés. Faites le calcul…

Et les éventuels effets adverses ou d’intolérance dûs à des excipients mal supportés entraînant des surcoûts d’hospitalisation ou de prescriptions supplémentaires ont-ils été évalués, et sont-ils évaluables d’ailleurs ?

Alors en résumé, au lieu de s’évertuer à restreindre encore un peu plus la liberté d’action des prescripteurs , de chercher à enfermer le médecin dans un système contrôlé, si on s’attachait plutôt à EXIGER (et non pas « autoriser ») certaines garanties de la part des laboratoires fabricants de médicaments?

-      exiger des médicaments complètement à l’identique (pas seulement par la couleur ou la forme)

-      exiger une étude plus rigoureuse et plus représentative de la biodisponibilité et des bioéquivalences .

-      exiger une interrogation sur l’effet des excipients en matière de risque allergisant, de modification de l’absorption, de toxicité ou de tolérance.

-      revendiquer des médicaments dépourvus d’excipients connus pour être toxiques ou allergisant (soja) ou dont on ne connaît pas réellement l’impact.

-      Exiger la non-fabrication de génériques pour les médicaments à marge thérapeutique étroite et permettre ainsi au médecin de prescrire le produit d’origine, dont lui, et son patient ont l’habitude, sans que le pharmacien ne substitue.

-      Exiger une régulation sur la fabrication du générique afin de ne pas se retrouver avec dix génériques pour un même produit, et ainsi de ne plus savoir ce que le malade avale réellement.

On ne peut donc rester serein par rapport aux dérives possibles du marché du générique, et encore je n’aborde pas les cas survenus à l’étranger de lots retirés de certains produits en raison de dosages défectueux ou de fabrication défaillante…Cela nous occasionnerait un mal de crâne épouvantable et il nous faudrait prendre rapidement de l’acide acilisali…., de l’acide acétasilaci…, de l’acide acétylsilila…., bon sang, de l’Aspirine quoi !

Art caritatif



En avez-vous assez, comme moi, d’entendre brailler les « Enfoirés » depuis vingt ans ? Avez-vous rigolé, vous aussi, devant le ridicule hélàs non mortel, de la chanson de Barbelivien et Siry « le Tibet c’est nous » , qui a insulté nos oreilles en avril 2008 ? Et là, bondissez-vous lorsque vous apprenez que Justin Timberlake sera sur scène en septembre pour chanter au profit de la Fondation « stand up to cancer » ? Plus fort encore, et c’est le cas de le dire, l’artiste Christophe Fort prévoit d’ériger des lettres colossales au-dessus de Marseille, à l’instar de celles d’ Hollywood, mettant en avant des motivations humanitaires et caritatives. Les lettres devraient être acquises par des mécènes, et « l’argent sera reversé à un grand centre de lutte contre le cancer et aux hôpitaux de Marseille. C’est cet aspect humain qui a séduit la mairie ». Ouf !!!MAIS QUEL BONHEUR CE CANCER ! Qui permet de faire passer n’importe quelle pilule ! Voilà de quoi river le clou même aux défenseurs de l’environnement qui osent, ces mécréants inhumains, invoquer des risques sur faune et flore.
Hollywood a son chewing-gum, Marseille sa savonnette, ce qui mérite bien sûr d’être inscrit en grand sur la montagne, surtout quand c’est pour une grande cause, le cancer . Bon, blague à part, on en a sérieusement marre, les cancéreux, d’avoir honte de ces désastres musicaux et monumentaux en tous genres mis sur notre dos, de nous sentir responsables de catastrophes musicales d’artistes qui chantent que le cancer c’est pas bien, dans des rimes d’une indigence littéraire qui ferait vomir même sans chimio, montées en un temps record, composées à la va-vite (les artistes s’en vantent même : »on a fait ça en une journée, c’était spontané… »). Stop les gars, oubliez-nous un peu, là…..On en a ras la perruque.
Le problème , c’est que le cancer n’est pas le seul concerné par cette dégoulinade de bons sentiments ; d’aucuns chantent contre la pauvreté (qui les en blâmerait), d’autres , au hasard de l’actu, pour l’Ethiopie(Renaud en 84), l’Arménie (Aznavour en 88), Bruel( pour la terre en 2006), le tout accompagné d’une sauce au clip débile, avec des chanteurs habillés tout de blanc (snif, c’est bô), un ou une soliste qui nous envoie des vocalises poignantes dans les tripes (et nous on est fragiles des tripes), avec en arrière-fond de préférence des petits Noirs à l’air vraiment très malheureux, ou une femme au regard ténébreux tenant un bébé dans ses bras (très porteur le bébé), ou bien encore des vieillards à l’air triste et désabusé reflétant toute la misère du monde (un peu moins porteur le vieillard quand-même).
L’hypocrisie du procédé permet, sous un vernis caritatif, de redorer son égo et relancer sa carrière pour bon nombre d’artistes un peu oubliés. Il permet aussi de faire passer n’importe quel projet, sans trop de débat. D’un point de vue qualitatif, le mauvais goût des clips et la médiocrité des chansons sont-ils vraiment au service des victimes ? On constate que les organismes caritatifs ou humanitaires font de plus en plus appel aux artistes pour porter leur cause, car la noble cause doit être en quelque sorte…esthétisée. Mais à quel point l’artiste inversement ne recherche-t il pas la bonne cause pour retrouver sa célébrité, à lui ? Œil pour œil, don pour don. La publicité pour l’artiste, autour de la prestation, est immédiate, considérable et pas bien coûteuse….
Du point de vue quantitatif à présent, l’efficacité à récolter des fortunes par toutes ces initiatives « humanitaires » ne sont plus à démontrer. Et là, ça devient carrément indécent, le gloss, le strass, le glitz, le bling-bling dans le grand spectacle de la charité, asséné au spectateur, par le fait de grands galas, de stars en Haute Couture, de la jet-set en grande pompe, tout cela n’a plus grand chose à voir avec l’art au service de la cause, mais plutôt de la cause au service du charity-business, bien éloigné des valeurs qu’il est censé transmettre, dénué de toute modestie, et jouant sur un chantage émotionnel pour la course au don. Les partenaires publicitaires peuvent se frotter les mains, le marché a de l’avenir, car en effet, la pauvreté, la famine , le sida, la mucoviscidose, la myopathie et le cancer ont de beaux jours devant eux. Tous ces fléaux ont-ils reculé depuis l’arrivée de ce cirque médiatico-humanitaire ? Comment se porte donc la recherche dans notre pays ? Les dérives financières, la misère devenant une manne juteuse à des pseudo-philanthropes, constituent les limites décentes du système. On se demande même si ce battage médiatique apporte quoi que ce soit aux intéressés, et ne les prolonge pas dans leur misère. En effet, plus le public donne et prouve ainsi que la mobilisation est efficace, plus l’état se désengage. On y assiste très nettement pour les victimes du tsunami, l’aide internationale a permis de parer au plus urgent, nourrir et abriter provisoirement la population affectée ; à présent, au moment où la reconstruction passe par l’intervention des gouvernements et des communautés locales, la situation stagne, les pouvoirs politiques, auxquels incombe la gestion de crise, se déresponsabilisent. Résultat chez nous, les Enfoirés sont toujours sur le terrain vingt ans plus tard.
Mais peut-être la conséquence la plus délétère du spectacle caritatif est sa perception par le public, et la conséquence sur son avenir. La réalité des causes défendues est souvent plus complexe qu’il n’est exposé au public; en jouant sur l’anesthésie du public par des méga-shows et sur sa mauvaise conscience par l’appel aux dons et aux records de générosité à battre, le business de la bienfaisance risque de devenir contre-productif. Le malheur se banalise, et le risque que le grand public devienne indifférent , lassé de se voir imposer cette surenchère jusqu’à la nausée sera peut-être le début d’un sentiment de saturation, conduisant à terme vers un désintérêt des bonnes causes, un déclin de cet effet de mode d’art-charity-business, et vers une diminution de la générosité publique.
Evidemment, on m’objectera de proposer autre chose, comment faire mieux ?.... Je n’en sais fichtre rien, et ce n’est pas mon propos. Moi j’appelle les cancéreux de tout poil à se mobiliser autour d’un disque « fuck the charity » (en anglais ça fait plus mieux bien), les fonds seront reversés à une entreprise de sabotage des lettres marseillaises, ou bien à l’AECD, l’association pour l’entartage des chanteurs de daube. C’est vrai, au fait, il fait quoi l’entarteur ?